據(jù)央視報(bào)道，我國(guó)高鐵、飛機(jī)、地鐵、公共汽車(chē)等公共交通工具，大多已經(jīng)實(shí)行了禁煙。然而普速列車(chē)，也被大家稱(chēng)為“綠皮車(chē)”，至今還存在著“吸煙區(qū)”。前不久，一名乘客深受車(chē)廂“二手煙”困擾，將鐵路部門(mén)告上法院，北京市海淀區(qū)法院審理了這起案件。

　　在列車(chē)上吸煙引發(fā)官司，已不是第一次了。2017年6月，大學(xué)生小李因在列車(chē)上遭遇二手煙，反映后無(wú)法制止，將負(fù)責(zé)承運(yùn)該車(chē)次的哈爾濱鐵路部門(mén)告上法庭。最終，法院判決哈爾濱鐵路部門(mén)取消該次列車(chē)的吸煙區(qū)標(biāo)識(shí)及煙具。

　　時(shí)下，諸如高鐵、飛機(jī)、地鐵等公共交通工具已實(shí)行全面禁煙，不但張貼有明顯的禁煙標(biāo)志，其廣播也會(huì)反復(fù)提醒禁止吸煙。此前也發(fā)生過(guò)個(gè)別乘客因在車(chē)廂廁所吸煙觸發(fā)緊急停車(chē)警報(bào)，被依法處置的情況。被公眾俗稱(chēng)為“綠皮車(chē)”的普速列車(chē)同樣是公共交通工具，卻成為一個(gè)例外，甚至專(zhuān)門(mén)在兩節(jié)車(chē)廂的連接處設(shè)立“吸煙區(qū)”，這在倡導(dǎo)公共場(chǎng)所全面禁煙的大背景下，顯得有些突兀。

　　從普速列車(chē)的設(shè)計(jì)和管理上來(lái)看，煙霧可能不會(huì)觸發(fā)警報(bào)，不存在有人吸煙導(dǎo)致列車(chē)剎車(chē)或停車(chē)的后果，但我們之所以主張公共交通工具上禁煙，不僅僅是為了消防安全，更是為了避免二手煙危害公眾健康——在車(chē)廂等封閉環(huán)境中，煙霧不容易消散，帶來(lái)的危害更大。既然都是公共交通工具，在禁煙的問(wèn)題上就該一視同仁。

　　我國(guó)從2011年起實(shí)施的《公共場(chǎng)所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》就明確，室內(nèi)公共場(chǎng)所禁止吸煙。消防法也規(guī)定，容易引發(fā)火災(zāi)的區(qū)域禁止吸煙。此外，北京、天津、青島等地也都實(shí)施了嚴(yán)格的控?zé)煑l例，明確公共交通工具上禁止吸煙。可見(jiàn)，在包括“綠皮車(chē)”在內(nèi)的所有公共交通工具上全面禁煙，有法律法規(guī)依據(jù)。

　　不僅有越來(lái)越多的人加入嚴(yán)格控?zé)煹年?duì)伍，而且有法院相關(guān)判決的導(dǎo)引，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)充分兼顧不同群體的現(xiàn)實(shí)訴求，有計(jì)劃、分階段地推進(jìn)、過(guò)渡，盡早執(zhí)行落實(shí)關(guān)于控?zé)煹囊?guī)定。“綠皮車(chē)”為吸煙開(kāi)辟的“綠色通道”，該關(guān)閉了。（苑廣闊）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 薛濤