桂林市全州縣和灌陽縣公交在對(duì)方境內(nèi)運(yùn)營受阻，兩地交通部門稱“未經(jīng)審批”；桂林官方要兩地自行解決

　　1月9日，桂林市全州縣兩河鎮(zhèn)，該縣交通執(zhí)法隊(duì)對(duì)灌陽縣6路公交車開出《整改通知書》。鄧振福 攝

　　2018年12月29日，由桂林市全州縣開往灌陽縣的公交車，剛開通運(yùn)營了5趟就被灌陽縣交通執(zhí)法人員叫停。1月9日，灌陽縣一公交車在行駛到全州縣內(nèi)時(shí)，全州縣執(zhí)法隊(duì)以“不按規(guī)定站點(diǎn)上下客”為由對(duì)其進(jìn)行處罰，公交公司要求車輛經(jīng)過全州路段時(shí)，暫時(shí)不要上下客。

　　此事曝光后引發(fā)社會(huì)熱議，全州縣和灌陽縣的交通部門被指推卸責(zé)任，處理事件不積極，給兩地居民出行造成不便。

　　1月18日，新京報(bào)記者從桂林市交通運(yùn)輸局證實(shí)，兩縣的交通部門均以“未經(jīng)審批”為由，不允許對(duì)方公交車駛?cè)胱约汗茌牭赜颉９鹆质薪煌ň窒嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示，跨縣公交出現(xiàn)問題應(yīng)該由兩個(gè)縣自行協(xié)商來處理。目前涉事兩縣仍在進(jìn)一步協(xié)商中。

　　專家表示，兩縣公共機(jī)構(gòu)互相推諉，涉嫌妨礙公共利益。

　　全州縣公交車延至灌陽縣轄區(qū)被叫停

　　新京報(bào)記者采訪了解到，2018年12月29日，一輛由全州縣開往該縣兩河鎮(zhèn)的“212路”公交車，延伸至灌陽縣文市鎮(zhèn)。公交車剛跑了5趟次，就被灌陽縣交通執(zhí)法人員叫停了，理由是“全州縣的公交車，未經(jīng)灌陽縣交通部門審批，不能開到文市鎮(zhèn)”。上述信息，后被桂林市交通運(yùn)輸局證實(shí)。

　　公開資料顯示，灌陽縣文市鎮(zhèn)與全州縣兩河鎮(zhèn)相鄰，從文市鎮(zhèn)到兩河鎮(zhèn)交界處，約6公里。跨縣公交停運(yùn)后，給兩地居民通行造成不便。

　　全州縣全順公交公司212路公交車負(fù)責(zé)人蔣先生稱，212路公交車被阻止進(jìn)入文市鎮(zhèn)后，車隊(duì)只好安排一輛班車，從文市鎮(zhèn)免費(fèi)接乘客到兩縣交界處馬鞍嶺，再換乘212路公交車，“乘客覺得不便，也增加了車隊(duì)的運(yùn)營成本”。

　　蔣先生表示，2019年1月4日，全州縣全順公交公司212路公交車正式打報(bào)告給灌陽縣交通局，“申請(qǐng)將212路延伸到文市鎮(zhèn)，但始終未獲批”。

　　此前，全州縣交通局副局長周先生在接受當(dāng)?shù)孛襟w采訪時(shí)曾表示，2018年年底，全州縣至灌陽縣文市鎮(zhèn)等地的6輛班線車已進(jìn)行改造，“我局相關(guān)負(fù)責(zé)人曾到灌陽縣交通局溝通，灌陽方面說，只要灌陽縣至文市鎮(zhèn)的公交車隊(duì)沒意見就行，文市鎮(zhèn)公交車隊(duì)相關(guān)負(fù)責(zé)人口頭表示沒意見”。

　　1月18日下午，全州縣全順運(yùn)輸有限公司一舒姓總經(jīng)理告訴新京報(bào)記者，目前212路公交車仍被灌陽縣叫停，他承認(rèn)此前運(yùn)營系私自運(yùn)營，“沒有經(jīng)過兩個(gè)縣政府的批準(zhǔn)，肯定是要停運(yùn)的”。

　　讓他困惑的是，線路等資料已提交至兩部門，公交車資質(zhì)齊全，但卻遲遲未能獲批，“具體原因是什么，不清楚”。同時(shí)，他也對(duì)公交車開通后存在的安全隱患問題，表達(dá)了自己的擔(dān)憂，“萬一到時(shí)候出現(xiàn)交通事故，雙方縣都不管，我們公司負(fù)不起責(zé)的”。

　　灌陽縣公交收到全州縣《整改通知書》

　　212路公交車被灌陽執(zhí)法人員叫停后，1月9日，灌陽縣的6路公交車也收到了全州縣執(zhí)法隊(duì)開具的一紙《整改通知書》。

　　新京報(bào)記者從灌陽縣交通運(yùn)輸局獲得該份“通知書”，顯示6路車遭處罰的原因?yàn)椤安话匆?guī)定站點(diǎn)上下車”。

　　新京報(bào)記者從灌陽縣交通運(yùn)輸局獲悉，該縣的6路車被罰，也是因?yàn)槁肪€審批問題，未得到全州縣方面許可。

　　上述該局一工作人員透露，全州縣212路公交車被叫停后，“該車隊(duì)認(rèn)為是6路車舉報(bào)的，派人上路拍攝灌陽縣6路公交車在全州縣境內(nèi)違法上、下客的證據(jù)，并向他們縣的執(zhí)法大隊(duì)進(jìn)行舉報(bào)”。

　　據(jù)南國早報(bào)報(bào)道，灌陽汽車總站負(fù)責(zé)人盤先生介紹，6路公交車經(jīng)過全州，全州方面的確沒有審批過站點(diǎn)，全州交通執(zhí)法工作人員讓整改，公司會(huì)做工作，讓6路車經(jīng)過全州路段時(shí)，暫時(shí)不要上下客。

　　■ 回應(yīng)

　　全州縣交通運(yùn)輸局

　　灌陽縣不想開通，因?yàn)闆]高鐵站

　　全州縣交通運(yùn)輸局一劉姓副主任，在1月18日接受新京報(bào)記者采訪時(shí)稱，跨縣公交，要經(jīng)雙方縣政府同意，才可以開通。

　　他告訴新京報(bào)記者，灌陽縣和全州縣的公交運(yùn)輸企業(yè)，“特別是灌陽縣方面，不想開通(跨縣公交)，不想讓全州縣的公交車開到灌陽境內(nèi)”。

　　他分析認(rèn)為，灌陽縣方面不想開通跨縣公交，可能因?yàn)槿绻_通，對(duì)灌陽縣的公交運(yùn)輸行業(yè)沖擊力較大。“因?yàn)楣嚓柨h沒有高鐵站，”他們(灌陽縣的人)要到我們(全州縣)才能坐動(dòng)車。

　　談及全州縣“212路”公交車被叫停一事的最新進(jìn)展，該受訪者回應(yīng)稱，全州縣目前有一個(gè)“公交改造領(lǐng)導(dǎo)小組”在具體負(fù)責(zé)此事，目前正在與雙方的運(yùn)輸企業(yè)溝通中。

　　他還告訴新京報(bào)記者，負(fù)責(zé)跨縣公交協(xié)商一事的主負(fù)責(zé)人是該局運(yùn)管所的王所長，“但運(yùn)管所的工作人員說，其前往桂林開會(huì)了，暫時(shí)無法接受采訪”。

　　灌陽縣交通運(yùn)輸局

　　全州縣沒有通過跨縣公交審批

　　灌陽縣交通運(yùn)輸局辦公室一位女工作人員稱，跨縣公交需要雙方縣政府同意才能開通，“但不是說縣政府同意就可以，而要有審批文件。什么線、通到哪里、有哪些站點(diǎn)、起點(diǎn)站和終點(diǎn)站是哪里等，都是要經(jīng)過審批的”，這是個(gè)繁瑣的流程和步驟。

　　該工作人員還表示，全州縣方面沒有拿到“關(guān)于全州縣至灌陽縣文市鎮(zhèn)跨縣公交”的審批文件。該趟公交車（即212路）沒有按照原有的規(guī)劃路線行駛，因此212路開到灌陽縣時(shí)，被執(zhí)法隊(duì)要求拿出審批文件，“如果都不按照審批的文件亂開，那豈不是全亂套了？”

　　針對(duì)未通過審批的原因，該工作人員對(duì)新京報(bào)記者稱，車輛屬于全州縣歸屬，如果在灌陽縣轄區(qū)發(fā)生安全隱患、風(fēng)險(xiǎn)，“誰來負(fù)責(zé)”？

　　該工作人員向新京報(bào)記者承認(rèn)，該縣的居民要到全州縣去乘坐高鐵，“我們這邊沒有高鐵站的。從高鐵站，乘坐公交車(212 路)回灌陽方向，目前只能到審批過的路線站點(diǎn)停車，再換乘我們縣的其他車，才能到我們轄區(qū)，不能隨便將路線延伸下去”。

　　桂林市交通運(yùn)輸局

　　跨縣公交應(yīng)由兩縣自行協(xié)商解決

　　1月18日，新京報(bào)記者就此事致電桂林市交通運(yùn)輸局運(yùn)管處。一工作人員告訴新京報(bào)記者，跨縣公交應(yīng)該由兩個(gè)縣，自行協(xié)商來決定。

　　該受訪者還對(duì)新京報(bào)記者稱，全州縣至灌陽縣跨縣公交一事，“并不在我們的管理權(quán)限范圍內(nèi)，我們無法下達(dá)行政命令。”

　　他對(duì)新京報(bào)記者補(bǔ)充說，跨縣公交車的線路，真正管理權(quán)限在屬地，由他們自行管理，“全州、灌陽兩個(gè)縣的政府，是管理的主體”。

　　該局城市客運(yùn)科一工作人員向新京報(bào)記者強(qiáng)調(diào)，他們的管轄范圍為城市公共交通及城市出租汽車，跨縣公交屬于城鄉(xiāng)公交，歸綜合運(yùn)輸科管理。在該名工作人員建議下，新京報(bào)記者嘗試聯(lián)系該局綜合運(yùn)輸科，但截至發(fā)稿，未獲該部門回應(yīng)。

　　■ 專家說法

　　兩縣機(jī)構(gòu)涉嫌妨礙公共利益

　　1月18日，中央黨校（國家行政學(xué)院）公共管理教研部教授竹立家在接受新京報(bào)記者采訪時(shí)表示，此事是一個(gè)典型的公共機(jī)構(gòu)“推諉扯皮、不干實(shí)事”的案例，是對(duì)群眾利益的漠視，兩縣公共機(jī)構(gòu)已涉嫌妨礙公共利益。

　　他表示，從目前媒體披露的信息來看，兩縣老百姓對(duì)跨縣公交車的需要十分迫切，“既然老百姓需要，那就應(yīng)該及時(shí)解決，而不是拖延審批、尋找推卸責(zé)任的托詞。”

　　竹立家認(rèn)為，兩縣互設(shè)壁壘，只為了各自轄區(qū)所謂公交企業(yè)的利益，但隨著農(nóng)村客運(yùn)公交化改造，兩個(gè)縣毗鄰鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間通公交是大勢所趨。

　　公開資料顯示，桂林市早已開通多條縣際公交線路。對(duì)此，竹立家認(rèn)為，以互相設(shè)卡來保護(hù)本地公交企業(yè)的利益是短視的做法，遲早保不住，“這對(duì)公交企業(yè)利益未必是一種積極的保護(hù)，良性發(fā)展才能長久”。

　　竹立家表示，兩邊的縣政府、交管部門需要拿出誠意談判、協(xié)商，盡快給出確切的解決方案。（李一凡 實(shí)習(xí)生 曹夢怡）